Hexcrawling!

 Hemos escrito entradas sumamente aburridas y largas.
Venimos a remediar eso.

Hexágonos de 6 millas de altura que contienen dentro hexágonos de 1 milla para más detalle.

  Las entradas previas han sido un puto coñazo, lo reconocemos, tal vez porque elegimos un tema demasiado complicado y poco tangencial a esto de la OSR y los jueguiños. Hoy queremos traer algo útil y que a nosotros particularmente siempre nos hace pensar: el hexcrawl, lo de patear hexágonos.

  Nos sorprende cómo la gente pierde la noción de las distancias. A menudo vemos que creen que vuelan o algo, les gusta moverse mucho, entre 3 y 6 hexágonos estándar (de los de 6 millas) al día, porque piensan que como una milla es 1,6 km y 6 millas son casi 10 km, un aventurero entrenado, curtido, podría cubrir esa distancia fácilmente. Craso error, colega, no se hacen en línea recta, los aventureros serán muchas cosas, pero no pájaros.

¿Cómo de grande es un hexágono?
  Un hexágono de 6 millas de altura (de lado a lado, tomando el lado como base) tiene aproximadamente un área de 80km². ¿Eso es mucho o poco? Pues por poner un ejemplo real, todo Getafe tiene ese área. Como somos más gallegos que una muiñeira y no sabemos cómo es Getafe porque no lo vimos ni en Google Maps, aclararemos que el Ayuntamiento de Vigo tiene un área de 109km², y que el de Pontevedra 118km², más o menos un tercio más que los 80 del hexágono estándar de 6 millas.

  Igual pillamos a alguien de Zamora o así, que no sabe ni cómo es Vigo, Pontevedra, Getafe ni nada, pero que tiene una Semana Santa de la hostia, así que vamos a poner ejemplos de videojuegos, ya que todos o al menos muchos de nosotros los hemos experimentado de primera mano:

• Oblivion: 41 km²
• Skyrim: 37,1 km²
• Red Dead Redemption: 40 km²
• Red Dead Redemption 2: 75 km²
• The Witcher 3: 125-136 km²
• GTA V: 75,84 km²

Esto es el triple de grande que el mapa de Skyrim. Si le quitamos la parte sur (A Canicouva y Pontesampaio, donde lo de la Fazaña do Cañón de Pao contra los Franceses), que solo sirve para tener una salida a la Ría de Vigo, cabe en un hexágono.

El mapa de RDR2. Cuidado que son 5 estados...
Pues esto es  más o menos tan grande como un hexágono.

¿Nos hacemos ahora una idea de cómo de grande y cuantas cosas puede haber en un hexágono, y que no se cruza en una hora y media? En el Municipio de Pontevedra, con sus parroquias rurales, cabe tres veces todo el mapa de Skyrim o una y un tercio el de Red Dead Redemption 2, o todo The Witcher 3. ¿Que queréis moveros mucho? Reducid la escala de los hexágonos, los hexágonos de 1 milla de altura tienen un área de 2,2km², y sí son susceptibles de ser cruzados en más o menos 1 hora y en línea recta. No es que os vayáis a mover más distancia, pero sí más hexágonos, y lo que importa de un mapa, lo que lo hace divertido, no es su extensión, sino su densidad. Con hexágonos muy grandes hay poca sensación subjetiva de avance, todo parece estático.

  Otro día hablaremos sobre como generar un mapa como el del inicio del artículo según el Apéndice B de AD&D 1e, porque en OSRIC no viene. Un saludo y a más ver.

El Anillo de Morgoth de la Política

Melkor/Morgoth, el Primer Señor Oscuro

Tolkien el anarquista y Melkor

Mis opiniones políticas se inclinan cada vez más hacia el anarquismo (entendido filosóficamente, es decir, la abolición del control, no hombres barbudos con bombas) o hacia una monarquía "inconstitucional". Arrestaría a cualquiera que use la palabra "Estado" (en cualquier sentido que no sea el reino inanimado de Inglaterra y sus habitantes, algo que no tiene poder, derechos ni mente); y tras darles una oportunidad de retractarse, ¡los ejecutaría si persistieran en su obstinación!

—De la Carta 52 a Christopher Tolkien el 29 Noviembre de 1943, cuando este estaba haciendo la mili en Manchester.

  ¿Y por qué hablamos de Morgoth? ¿Por qué mezclamos a Tolkien en este alegato anarquista Bueno, pues porque Tolkien era anarquista, y lo dice él mismo a su propio hijo Christopher, solo tenemos que leer la carta 52, que no reproduciremos ni traduciremos íntegramente porque damos por sentado que sois listos y sabéis idiomas. Solo remarcaremos que si usáis un traductor automático no dice "Teocracy", dice "Theyocracy", remitiendo a la naturaleza casi divina que se le otorga al estado cuando en realidad solo es una oligarquía (they, ellos) ejerciendo poder de arriba a abajo. Esto mismo es lo que hace Melkor (literalmente Melkor significa "el que se alza en poder"), él es poderoso, el más poderoso de entre los Valar, así que automáticamente piensa "aquí tengo que mandar yo y se tiene que hacer lo que a mí me parezca, que soy el más listo de todos", y empieza a hacer las cosas sin tener en cuenta al resto, y por supuesto, todo cosas malas. Habrá quien se pregunte "ya, pero ¿y si Melkor fuese bueno?". Pues si fuese bueno sería Manwë, que sí tenía en cuenta al resto y coordinaba y dirigía en vez de simplemente imponerse. Siempre evitaba el uso de la fuerza y no obligaba a ningún otro Valar a hacer nada que no quisiese. Aquí siempre nos choca la insistencia de algunas personas en pedir un tirano benévolo que extermine a los malos y establezca una tiranía que vele por los intereses de todos, como si eso se pudiese hacer. Si pedimos el uso indiscriminado del poder y la fuerza, incluso en forma de violencia directa, contra aquello que no nos gusta, ¿cómo vamos a esperar que no la ejerzan contra nosotros en determinado momento?

  Melkor es el poder personificado, literalmente el Diablo que aspira a ser el Señor de Este Mundo y se tiene por igual a Dios. Aspira a aplastar a todo el mundo que no acepte que su visión de las cosas es la única y verdadera, incluso a los demás Valar y al propio Eru Ilúvatar. Se está dando a si mismo la legitimidad de hacer todo lo que venga en gana, de ordenar todo a su gusto, incluso lo que no le pertenece, simplemente porque se ve capaz de hacerlo, y su poder va mucho más allá del Estado, que es el mal que representaría Sauron. Sauron sería Legal Maligno, estableciendo reinos, alianzas y pactos políticos para logar el poder, mientras que Melkor sería Caótico Maligno, limitándose a usar su pura fuerza bruta para hacer todo lo que quiere, de una manera acorde a la barbarie y a la simple dominación más absoluta, sin leyes, ni estado ni nada que lo pueda limitar de manera alguna, porque él mismo ya es el Poder. En este sentido es un aristócrata, un conquistador, y Sauron un diplomático, un demagogo.

Diluyendo el veneno
  Si Sauron creó los Anillos de Poder con el objetivo de usarlos para subordinar a Elfos, Hombre y Enanos a su dominio vasallático, Melkor vertió su poder sobre toda Arda para corromperla, y que los bosques se vuelvan oscuros y densos, los animales bestias feroces y terribles y todo eso, supongo que los hombres se vuelven mezquinos, rencorosos, violentos y ambiciosos también, y los elfos y los enanos igual, al menos en la primera edad. Es lo que se llama la Sombra. Directamente hace que todas las cosas se hagan malas y corruptas con el tiempo, y pasen a servirlo él incluso sin quererlo ni saberlo. Lo peor del Anillo de Morgoth es que no se puede destruir, porque no vamos a destruir el Mundo, tendremos que conformarnos con que es como es y sobrevivir en él de la mejor manera posible.

  Como el poder es malo y nos acerca a Morgoth, aunque no tengamos uno de los Grandes Anillos, lo que hay que tratar de hacer es diluir el poder, igual que se diluye un veneno. En la obra de Tolkien siempre que aparece un gran poder político acaba irremediablemente provocando maldades. Pensemos en los Reinos de los hijos de Fëanor y como acabó toda Beleriand, arrasada por su culpa, no solo por Morgoth.

Resumen y ejemplos

Cuanto más poderoso sea un reino o un gobernante y más poder ejerza directamente, más se alejará del bien, a no ser que deliberadamente busque descentralizar el poder y siempre lo delegue o lo disperse entre vasallos y aliados en distintos territorios. ¿Puede haber un reino bueno y dedicado a la virtud que a la vez sea poderoso en términos políticos, militares, etc? Si está centralizado, es decir, es un estado unitario, con un único líder o un grupo muy reducido de gobernantes, no, no puede. Algunas de sus partes sí que podrían (las que operen a nivel local), pero desde luego las que estén más arriba en la jerarquía, no, porque necesitan ser malas para mantener su puesto, como el Príncipe de Maquiavelo. Si queremos construir un reino fuerte para nuestra ficción necesariamente debe de ser feudal o algo parecido y no debe de centralizar el poder en unos pocos individuos, aunque existan clases sociales más favorecidas que otras.  

 

  Por ejemplo, un reino formado por un rey y sus caballeros evidentemente sería Legal, e incluso podría ser Bueno si el poder de los caballeros y estuviese restringido por un código moral muy estricto y pudiese ser cuestionado por los vasallos, es decir, a los caballeros se les permite hacer muy pocas cosas y bajo una jurisdicción muy acotada, aunque se exija que para ser caballero haya que ser de noble cuna. Si estos caballeros fuesen malvados, lo que harían seguramente sería establecer una petición especial para agredir a gente sin que se considere ilegítimo, por ejemplo alegando "es que son paganos", que es lo que hacían los Caballeros Teutónicos en el Báltico a los Polacos y a los Lituanos. 

 

  Una república del tipo que sea (mercantil, nobiliar, etc), con unos gobernantes electos lo tendría más difícil, porque el hecho de que los gobernantes necesiten ser elegidos para gobernar activaría mecanismos políticos probablemente más perversos que simplemente una monarquía hereditaria. Hablamos de compra de votos a cambio de favores, amenazas, sobornos, etc. Esto es contraintuitivo, porque la monarquía feudal hace también esto, premiando la lealtad con cargos y dominios, pero a priori parece menos justa, menos legítima, y es mejor precisamente por eso, porque no parece buena y eso hace que todo el mundo se fie menos de los gobernantes y sea mucho más exigente con ellos. "Oye, a ti no te hemos elegido, no te pases de listo porque una furcia natatoria te diese una espada". Si un señor feudal no trata bien a sus súbditos, no va a poder mantener el cargo mucho tiempo, o recurrirá a la brutalidad, poniendo aún más en peligro su cargo. Esto un señor local no puede hacerlo, esa clase de abuso se perpetra mejor desde el Estado Central, donde si surgen protestas de repente aparecen miles de policías y soldados sacados de lugares distintos al que han de reprimir para no que tengan demasiada empatía hacia esa gente a la que van a dar leña. Por ejemplo, en las Dragonadas que Luis XVI organizó contra los Bretones hemos de suponer que los Dragones fueron traídos de otras partes de Francia, porque es dudoso que nadie quiera masacrar, saquear y violar a sus propios vecinos.

 

Dragón

 Un Estado que quiera mantener a sus gobernantes en el cargo a la fuerza, aún sin legitimidad y con toda la población en contra, se militarizaría para reprimirla, pero el objetivo del militarista estado feudal fantástico no es ese, sino defenderse de enemigos externos, porque generalmente los gobernantes no quieren masacrar a sus siervos, pues los necesitan. Este es el estándar de los pequeños estados feudales Legales Buenos y Legales Neutrales de las obras de fantasía, que no son malvados porque tienen a los orcos, hobgoblins y reinos malignos como antagonistas, que están instalados a su vez en formas de gobierno particularmente militaristas, siendo Legales Malignos y Neutrales Malignos.

  Ya que hemos hablado de Melkor, cabe decir que su gobierno sería Neutral Maligno, ya que no es especialmente anárquico pues es capaz de establecer jerarquías y alianzas, pero a la vez tampoco es especialmente institucional, ya que no sigue normas fijas y  solo busca servirse a sí mismo. Llegará a acuerdos y negociará si hace falta o destruirá sin compasión para lograr su fin, que es el poder por el poder. Sauron es mucho más ordenado, siendo Legal Maligno, capaz de gobiernar a los orcos de una manera mucho más absoluta y con un control mucho mayor que el que tuvo su maestro, además de es capaz establecer una red mundial de alianzas y crear reinos vasallos usando a sus lugartenientes.

 

  Otros ejemplos de razas fantásticas, como por ejemplo los enanos, que suelen tener alineamiento Legal Bueno, logran tener estados fuertes pero no ser malvados porque son clanes, o sea, todos son parientes, y los gobernantes, que son los ancianos de los clanes, ya sean reyes, consejos de ancianos o consejos gremiales, todos muy viejitos y barbones, no abusan de su poder porque no perciben a sus subordinados como súbditos sino como parientes, y aparentemente esto es suficiente. Tampoco se menciona que tomen esclavos o invadan naciones ajenas a sus dominios tradicionales, así que podemos afirmar que efectivamente los enanos parecen razonablemente bondadosos, pese a sus tosquedad en las maneras y su terquedad.

  

La Barbarie

  En la fantasía (y en la vida real) los bárbaros no siguen normas estrictas, carecen de un cuerpo legislativo formal y de instituciones más allá de la tribu, que es una familia extensa o incluso una nación vinculada por el lazo de parentesco con un antepasado muy prestigioso, frecuentemente legendario, y respetan más la fuerza y la capacidad que la tradición y las normas. Eso hace que funcionen según un código de honor personal en el que el individuo percibido por los demás como más fuerte o prestigioso es automáticamente respetado, que no necesariamente obedecido. En cierto modo esto hace que tengan valores aristocráticos y que tiendan a no formar gobiernos (si acaso confederaciones que duran breves periodos de tiempo) porque sus sociedades se basan el prestigio personal y familiar, no en el control institucional. Esto no significa que no acumulen poder, sino que su dominio se basará en la fuerza directa, sin utilizar ninguna institución, o sea, que pueden ser malvados sin necesidad de Estado. Un bárbaro que domine una nación civilizada no controlará su gobierno o su administración, sino su ejército, aunque generalmente los bárbaros no quieren conquistar, sino saquear y volver a sus tierras. Lo que motivó las grandes migraciones bárbaras y que hayan querido entrar en los grandes imperios fue un cambio climático, buscaban tierras donde establecerse para no morirse de hambre, que fue lo que pasó en los siglos III y V y después con los mongoles en el XIII-XIV, que son los hechos que realmente ponen fin a la Antigüedad y luego a la Edad Media.

Resumen y ejemplos

  En la fantasía los "reinos" de los bárbaros son Caótico Neutrales o Caótico Buenos si son humanos, o Caótico Malignos si son no humanos. Evidentemente pueden tener un Rey, pero va a ser un caudillo, un jefe militar, no un burócrata o un estadista, y proyectará su poder mediante fuerza militar, no de instituciones. Por ejemplo, Conan el Bárbaro o Kull de Atlantis llegan al poder después de confabulaciones/golpes de estado en los que asesinan al monarca, de una manera parecida a lo que hizo Odoacro con Rómulo Augusto, pero ten en cuenta que los bárbaros buscan saquear y no conquistar, salvo que sus tierras natales tengan algún problema como superpoblación o mal clima. Por ejemplo, los vikingos buscaban activamente colonizar nuevas tierras porque el Óptimo Climático Medieval hizo que la población en Escandinavia aumentase demasiado.

 

  Los elfos (no los de Tolkien) son un ejemplo paradigmático también de raza fantástica, como los enanos, pero ellos tienden al alineamiento Caótico Bueno, o Caótico, más generalmente. En casi todas las obras no tienen imperios o reinos grandes, sino pequeños reinos, feudos, bastiones, refugios y cosas parecidas, poder a muy pequeña escala y con pocas instituciones, que se mantienen gracias al prestigio de su líder, porque los elfos son profundamente aristocráticos, y como viven mucho, normalmente de manera indefinida, no tienen el problema del personalismo, que muere el rey y se acabó el reino (En realidad si lo tienen, claro, pero es que duran mucho). Los altos elfos tolkenianos o de otras obras sí crean estados grandes (al menos hasta su declive en la tercera edad), y son más bien Legales Neutrales, creando instituciones y reinos grandes que pueden ser Legales Buenos solo porque en realidad los elfos suelen hacer pocas cosas. A diferencia de los elfos "estándar" los elfos oscuros o malignos (no los tolkenianos) suelen ser Legales Malignos, ejerciendo mucho control institucional sobre la sociedad.

 

La Burocracia y el Misticismo

  En la obra de Tolkien, de Valinor llegaron 5 Istari, que eran Saruman, Gandalf, Radagast, Alatar y Pallandro. Estos dos últimos, los Magos Azules, se fueron al este, y allí se perdieron de las historias al dedicarse al establecimiento de cultos secretos y de misterios, órdenes iniciáticas y masonadas varias. Esto era funcional y disfuncional a Sauron a la vez, porque efectivamente extiende su religión (Sauron se presenta a sí mismo como el Profeta/Emisario o Sumo Sacerdote de Melkor) pero la vuelve impenetrable a quien no pertenezca a los cultos secretos y además cada culto compite con el resto por el control de la administración, generando una burocracia impenetrable, que no tiene como objetivo gobernar bien, sino generar puestos y cargos técnicos que no se sabe en qué consisten porque nadie entiende la burocracia, así que quedan reservados para los propios miembros de la burocracia, y generalmente consisten en capturar y retener recursos en hacer procedimientos administrativos muy confusos y redundantes. El mayor freno al estado, realmente, no es la voluntad de libertad de los pueblos, sino la propia burocracia estatal, que nos regala un elefantiásico leviatán que para mover una pata y aplastarnos tiene que pedirle permiso por escrito a las otras tres, por duplicado, y compulsado con un sello oficial, en vez de simplemente hacerlo. La obsesión burocrática nació precisamente del del deseo de racionalización y cuantificación de las enormes cifras y volúmenes de información que la administración del Estado Moderno genera, una idea copiada de las Logias Masónicas que han impulsado el Estado Liberal, y que como ya dijimos antes, no mejora la administración, solo genera puestos donde colocar a personas afines, de manera que el Gobierno pueda generar redes clientelares mediante la adjudicación de cargos inventados acompañados de sueldos públicos.

Resumen y ejemplos

  La burocracia y el misticismo son como un laberinto administrativo, procedimental o académico creado de manera deliberada para que al Poder solo puedan llegar determinados expertos muy leales al gobierno. La forma política es la tecnocracia, y es una formal Neutral Absoluta o Legal, ya sea Legal Neutral o Legal Maligna, pero nunca Legal Buena. El objetivo de la burocracia es garantizar que se cumplen los procedimientos requeridos o generar más burocracia para generar más cargos. Los ejemplos de fantasía más típicos son las Magocracias. Las Repúblicas Mercantiles también funcionan bajo este patrón, para que nadie ajeno al funcionamiento interno de un gremio o casa de mercaderes pueda acceder al poder.

 

El Crimen y el mercado

  En la fantasía hay a menudo gremios de ladrones, contrabandistas y cosas así, el equivalente del mundo real del crimen organizado. Los criminales crean estructuras paraestatales que funcionan de una manera parecida al sistema feudal, con una estructura parecida a la militar, e intimidan y extorsionan a los débiles y sobornan y compran a los poderosos para obtener beneficios. Tenemos la imagen en la mente de esa extorsión mafiosa a cambio de protección con forma de seguro antiincendios obligatorio que si te niegas a pagar ten por seguro que tu negocio va a arder una noche más pronto que tarde. En cuanto a la economía, los mafiosos, el crimen organizado, los gremios y toda esta caterva de indeseables no usan mecanismos de libre mercado, sino que buscan regularlo a su favor o saltarse las normas que otros sí tienen que cumplir, es decir, son mercantilistas o corporativistas. Abre un negocio en un territorio de una mafia, y tratarán de cobrarte, y si pagas tendrás ventaja sobre quien no, obviamente, mientras que a jueces y oficiales del orden público tratarán de sobornarlos, y si no aceptan sobornos comenzarán las amenazas, y ojo, porque los mafiosos sí suelen cumplir sus promesas ya que están instalados en un sistema parecido al feudalismo, donde importa la reputación personal. 

Resumen y ejemplos

  Las organizaciones criminales de los juegos de rol son siempre Caóticas, generalmente Caóticas Neutrales o Caóticas Malignas, pero nunca Caóticas Buenas, salvo que nos topemos con unos bondadosos e idealistas forajidos que roban a los nobles para devolver esos tributos a los pobres. Un gremio de ladrones realista se parece más a la mafia que a la Banda de Alegres Forajidos de Sherwood, es decir, parasitan a la sociedad y le extraen unas rentas, y a veces pueden formar parte del propio gobierno. Un señor feudal especialmente abusivo se parece más a un mafioso que a un noble.

  En la fantasía, como en el mundo real, no existe el libre mercado, solo hay mercantilismo, y los poderes económicos irremediablemente se aliarán con el Estado si pueden, es decir, con los Gobernantes, e intentarár que hagan leyes a medida que les sean favorables a ellos y desfavorables a sus competidores, y como lo que hace una economía regulada en realidad es proteger al empresario más incompetente en zonas con muchas mafias no hay buenos negocios. Habrá quien diga que se puede regular bien. Pues que lo siga diciendo si quiere. Ayer nosotros hicimos un trío con dos gemelas.

La Comarca
  El gobierno de la Comarca es un ejemplo paradigmático de merindad o municipalismo. Tienen un Alcalde y cuatro Sheriffs, por lo cual suponemos hay algún impuesto municipal destinado al mantenimiento de carreteras e infraestructuras y un pequeño cuerpo de alguaciles, y que se cuentan con un montón de tierras mancomunadas y muchas tierras de uso privativo, particular. Vemos que hay servidumbre (Sam es un siervo de Frodo) probablemente basada en algún censo enfiteutico o foro, y que los hobbits usan buena moneda, son pacíficos, trabajadores y que no roban ni son maleantes. Eso es un modelo muy cercano a un anarquismo de propiedad privada, basado en el voluntarismo, el libre mercado y la libre asociación, y también en el estatus, que es lo que marca las jerarquías, ya que no se sabe que Frodo y Bilbo trabajen de nada, se limitan a vivir del arrendamiento que les pagarían los Gamyi y otras familias sin que nadie les venga a decir que son unos cerdos explotadores y no sé sabe que más. Aparentemente los hobbits están libres de la influencia de Melkor, y no corrompieron su pequeño miniestado. El Señor Frodo no trata de subir el arrendamiento a los Gamyi porque quiera más beneficios, y los Gamyi tampoco tratan de que les cobre menos, suponemos que las tierras son especialmente buenas y que todo el rato hay de todo.

Resumen y ejemplos

  Los censos enfitéuticos eran la norma general en el antiguo régimen. Implican un acuerdo privado mediante el que un censualista (dueño) otorga un derecho real sobre unas tierras al enfiteuta (siervo) a cambio de recibir un pago llamado canon o foro, que suele ir de un 5-20% de los beneficios (aunque normalmente rondaba un 10%, un diezmo) mientras él censualista conservaba el dominio directo. El enfiteuta puede hacer lo que quiera con esas tierras a cambio de un canon o foro, normalmente construirá una vivienda en ellas y las dedicará al cultivo. Otros usos más específicos requerirían el permiso del censualista, como por ejemplo venderlas o traspasarlas. Este acuerdo se otorgaba por un tiempo indefinido o muy largo, y era heredable. Es la base del feudalismo, un acuerdo personal y voluntario, parecido al vasallaje, solo que el vasallaje deriva más de la devotio germánica y del patronus-cliens romano, y tiene un carácter más político-militar, estando reservado para nobles.

  Un estado como la Comarca, pequeñito, pacífico, moderadamente próspero, con un buen mercado y buena moneda y sin desigualdades significativas o no tan graves como para que provoquen tensiones sociales podría ser Neutral Bueno, y probablemente el único que pueda tener este alineamiento, que de hecho es un alineamiento muy extendido entre los medianos.

 

 

El Anillo Único de la política

Cómo organizar la política en la OSR

El Ojo de Sauron

  Aquí no vamos a hablar del juego de El Anillo Único, sino de como construir un sistema político creíble dentro de una ficción que sea funcional a incorporarse dentro de un juego de rol. En resumen lo que vamos a exponer es que el Estado  funciona igual que el Anillo Único, es decir, que es una herramienta muy potente pero muy maligna, y que por tanto no cabe hacer representaciones benévolas de ningún Estado, que por ingenuas nos quitarían realismo, a no ser que sean representaciones cínicas o mentirosas, diseñadas para presentar como bueno algo que no solo no lo es, sino que además no lo puede ser, creadas con la intención de engañar a los jugadores, o que queramos jugar en un mundo de hadas donde al final todos son felices y comen perdices. Cabe aclarar que el Anillo Único no solo es malvado por ser demasiado poderoso, sino porque manda sobre los otros Grandes Anillos de Poder y anillos menores mediante engaño y violencia, ya que Sauron ni pidió permiso a los Gwaith-i-Mírdain ni les informó de sus intenciones, sino que cuando lo descubrieron y escondieron los Anillos de los Elfos los atacó, destruyó Eregion, asesinó a Celebrimbor, lo empaló y lo usó como estandarte, y robó los restantes Grandes Anillos, o lo que es lo mismo, el estado no es malo porque pretenda centralizar el poder, sino porque lo hace y además mediante la coerción y el engaño.

La conclusión del Señor de los Anillos es esta, y la resuelve con un pseudomesias, Aragorn/Elessar, un Rey que pese a rechazar el poder es digno de él porque vence la tentación de usarlo, y reunifica los reinos de los Dunedain en el Reino Unificado de Gondor y Arnor, que no es otra cosa que la Civitas Dei de San Agustín, en su versión terrenal, o sea, el rey es un señor feudal virtuoso cuya autoridad proviene de Dios/Ilúvatar, y que delega jerárquicamente su poder en sus vasallos, otorgando fueros y derechos. Esta parte de la obra de Tolkien, que a priori puede parecer un tanto ingenua, no lo es, porque él mismo no planteaba esta situación como un final perfecto y definitivo, sino como una situación que paulatinamente se iría degradando, tema que planteó como base para una continuación del Señor de los Anillos, The New Shadow (La nueva sombra), que solo abocetó y no llegó a desarrollar en profundidad al considerarla deprimente. Tolkien no era ingenuo, pero no quiso escribir sobre realismo político.

"Miradme, soy un puto hobbit"

Sobre la tolerancia y la prudencia

  Saber que con el Mal nunca se puede hacer el Bien es un conocimiento que Tolkien expuso en su obra, y que entronca con el tradicionalismo y nuestras nociones esencialistas de bien y de mal. Hablar de un mal necesario es en realidad hablar de tolerancia hacia el mal, y la tolerancia en nuestro pensamiento no tiene connotaciones positivas sino todo lo contrario, la tolerancia es mala, aunque si bien en algunos casos planteados por los dos Santotomases (Tomás de Aquino y Tomás Moro, uno en De regimine judaeorum y el otro en Utopía) como en si de debe haber tolerancia religiosa o si se puede permitir la usura se solucionó proponiendo un impuesto a los judíos, que eran los tenían otra religión y prestaban dinero, ya que obligarles por la fuerza a practicar la Religión Correcta® y a no ser prestamistas sería más dañino que dejarles hacer, puesto que harían lo mismo pero de manera secreta, ilegal. En otros como si se debe permitir la venta de cargos públicos, el NO es tajante y rotundo en el caso de Moro porque el hacerlo degrada las instituciones, aunque Aquino es más tolerante y le dice a Margarita de Constantinopla, Condesa de Henao que debe valorar si es mejor tener unas arcas vacías o unas instituciones llenas de magistrados corruptos y la conmina a la prudencia, siendo un poco ambiguo. Tal vez Aquino considere que es prudente tolerar cierto grado de corrupción si eso puede mejorar el estado de las arcas, o que por el contrario hacer esto es imprudente, pero en todo caso no nos parece que sea totalmente tajante, y en todo caso ellos hablaban en latín, donde prudentia significa más bien previsión, ver por adelantado, es decir, no ir a ciegas, evitar hacer cosas que puedan dar resultados imprevistos.

  Si el estado tolerase al mal por prudencia o imprudencia, como por ejemplo, decide vender algunos títulos porque considera que un poco de corrupción es menos malo que unas arcas vacías, también irá corrompiéndose poco a poco porque irá abriendo puertas a malas prácticas, y como los errores son acumulativos y además se incrementan con la escala, cuanto más grande sea un estado, peores errores cometerá. Imagina que estás tomando una distancia con un compás o una regla en un mapa de un juego. Transpórtala 100 veces y habrás multiplicado el error por 100.

Resumen y ejemplos:

  Configurar una facción cualquiera requiere que esta sea intolerante a su alineamiento contrario, y ten en cuenta que pueden tener dos, aunque una facción que sea Neutral Absoluta podría aliarse con cualquier otra, o al menos funcionar de bisagra entre muchas facciones opuestas, una facción normal solo puede hacerlo con las que compartan su alineamiento y no tengan ningún alineamiento opuesto.  

  Por ejemplo, los enanos tienden a la Legalidad y al Bien. Que por ejemplo un clérigo enano Legal Bueno se alíe con unos kobolds, que son Legales Malignos es complicado, porque aunque ambos estén alineados con la Legalidad, su alineamiento con el Bien no le permite tolerar a los kobolds por Malignos. Si el enano fuese solo Legal no tendría ningún problema, tanto él como los kobolds son Legales y no le importaría que sean malvados o a los kobolds que él no lo sea. Unos druidas que fuesen Neutrales Absolutos serían imparciales y tratarían posiblemente de mediar, para que ni los kobolds ni los enanos se impusiesen totalmente al otro.

Sobre el poder
  Cuando desde aquí u otros sitios se dice que el estado es esencialmente malo y que no puede ser de otra manera hay gente que no entiende nos referimos únicamente al estado moderno (no tenemos nada en contra de los estados premodernos descentralizadores), cuya naturaleza y objetivo último es siempre la centralización del poder político, cosa que queremos reiterar, es esencialmente mala. El poder político se divide en dos, la potestas, potestad, y la autorictas, autoridad:

• La potestad se basa en la capacidad de imponerse por la pura fuerza bruta, en hacer las cosas sin preguntar ni pedir permiso. Por ejemplo, un monarca absoluto no está sujeto por contrapoderes que le impidan elevar los impuestos o reclutar levas a voluntad, así que hace lo que quiere.
• La autoridad, lejos de las connotaciones contemporáneas de autoritarismo, se traduce más bien en legitimidad. Para nosotros la base de la autoridad es la ley consuetudinaria (para otros será el derecho natural).
  
  

  Tener potestad es hacer lo que se es capaz de hacer con los medios de los que se dispone, y tener autoridad es hacer lo que la ley dice que hay que hacer. Por ejemplo, un gobernante con mucha potestad pero poca autoridad es un tirano, uno con mucha autoridad pero poca potestad es un impotente, y uno con ambas sería un emperador. Si este último tuviese mucha más potestad que autoridad comenzaría a ser visto como un tirano, y en el caso contrario sería impotente y no podría gobernar. En ambos casos acabarían matándolo casi seguro.

  En cuanto a la autoridad, si la población percibe que los gobernantes cumplen las leyes y que las leyes son justas, se considerará que el estado y el gobierno son legítimos. Esto es más fácil que suceda si las leyes son consuetudinarias, es decir, son fruto de un proceso histórico y social y son tan conocidas y generalizadas por llevar siglos viviendo insertos en ellas que generalmente se cumplen por pura costumbre, sin necesidad de coerción. Si las leyes las crea ad hoc un gobernante o gobierno de arriba a abajo, de manera artificial y de la que cuyo desconocimiento no exime de su cumplimiento, esas leyes se percibirán como injustas y el gobierno ilegítimo, porque ya nos diréis cómo cumplir una ley que no se conoce. En este último caso es la ley la que se pone fuera de los ciudadanos, al no ajustarse a sus costumbres, y no los ciudadanos fuera de ella como se pretende ahora, y esto es funcional al establecimiento de una tiranía, punto que trataremos más abajo.

  Hay que tener en cuenta que el poder lleva necesariamente al abuso; aún con el gobernante más bueno y justo, el estado acabaría por hacer el mal sin querer por errores de juicio, todos los excesos que pudiese cometer en cuanto al ejercicio de la potestad los multiplicaría en función de la escala. Esto todo en el mejor de los casos, el Estado podría ser directamente tiránico y no pretender hacer nada bueno en absoluto, solo acumular poder y autoperpetuarse. Todos tenemos en la cabeza la imagen del imperio decadente que de alguna manera se las arregla para ser peor y más injusto que el pequeño reino bárbaro, ¿no? Lo único peor que el imperio decadente es el Imperio Bárbaro, donde se pueden asesinar a millones de inocentes por no querer pagar un tributo al Khan.

Resumen y ejemplos:

  Configurar una facción cualquiera requiere imaginar como esta proyecta el poder, tanto en autoridad como en potestad. Las facciones Legales tratarán de actuar dentro de su autoridad, o sea, harán lo que la ley les diga que hay que hacer, y las Caóticas actuarán dentro de su su potestad, o sea, harán lo que esté dentro de sus capacidades, aunque no tengan derecho a hacerlo. 

  Por ejemplo, hay un bosque habitado por elfos, que tienden a los alineamientos Caóticos, y cerca hay un castillo de un Señor humano de alineamiento Legal Bueno. Ambos tienen un pacto de no agresión siempre que los humanos no se adentren el el bosque de los elfos y viceversa. En esta situación el Señor del Castillo nunca emprendería ningún tipo de hostilidad contra los elfos, pero los elfos seguramente sí lo harían al revés, atacando no solo a cualquiera que entre en su bosque, sino a todo aquel que meramente se acerque. Si los elfos fuesen caóticos buenos seguramente a veces saldrían del bosque y tendrían interacciones ilícitas con los humanos, solo porque no son malas, y si además de Caóticos fuesen malignos, saldrían a cazar humanos por diversión siempre que pudiesen. Si el caballero fuese Legal Neutral castigaría a cualquiera que saliese o entrase en el bosque, y si fuese Legal Maligno provocaría a los elfos del bosque para que lo atacasen fuera y así poder justificar algo como talar el bosque o así.

  

Sobre la tiranía
  La tiranía es un ejercicio particularmente malo del poder, tanto en autoridad como en potestad. En la tiranía la autoridad es ilegítima pero se sustenta en la potestad, o sea, en la fuerza, que obliga a cumplir la ley de manera selectiva. Hay gente lo suficientemente ingenua que diría que la tiranía se produce porque no hay igualdad, porque la ley no es igual para todos, pero en realidad es irrelevante, lo importante de la ley para ser justa no es que sea igual para todos, sino que se cumpla siempre. Si por ejemplo hay una ley que exige o prohíbe hacer algo de determinada manera, y los gobernantes pueden incumplirla impunemente, estamos ante una tiranía. Cuanto más tiránico es un estado más prohibiciones y obligaciones contempla, y extiende su legislación a la vez que permite más impunidad, ya que de esta manera se premia a los que son afines al régimen a la vez que se controla a la disidencia interna como externa. En otras palabras, el tirano compra la lealtad de sus subordinados permitiéndoles hacer lo que quieran, con la amenaza de que si dejan de serle leales sí hará que sobre ellos caiga todo el peso de la ley, y también controla a la población, que no sabe si estará o no incumpliendo alguna ley y procurará no protestar demasiado simplemente por no llamar la atención, no vaya a ser que le encuentren algo. Esto por el lado de la autoridad, por el lado de la potestad simplemente se legalizará cualquier abuso de poder por parte del estado, de manera que se podría arrestar y encarcelar a la gente sin pruebas o por delitos absurdos porque la ley estaría construida de manera que la gente quede fuera de ella, prohibir reuniones, prohibir decir ciertas cosas, etc.

Resumen y ejemplos:

  La tiranía solo es útil para construir facciones Legales Malignas, ya que las facciones de otros alineamientos nunca harían algo así.

  Por ejemplo, el Señor del Castillo del ejemplo anterior es Legal Maligno, y permite que cualquier elfo que salga del bosque sea inmediatamente esclavizado, y por supuesto no se ha molestado lo más mínimo en ponerles este hecho en conocimiento, además establece toda una serie de penas y multas por entrar en el bosque que sus hombre no cumplen, alegando que siempre entran por motivos de fuerza mayor.

 

Sobre la oligarquía

Pese las muchas justificaciones que a menudo se dan para (valga la redundancia) justificar que el estado no acabará irremediablemente siendo una tiranía, todas de corte rousseauniana, ilustradas y liberales, como que hay separación de poderes, que hay varias cámaras, instituciones guardianas, mecanismos de control, que si tal y cual, en el fondo son trampas, son sofismas para justificar el hecho de que se busca centralizar el poder para usarlo bien. Esto es darle el Anillo a Bóromir, o a Gandalf en el peor de los casos, el Anillo no se puede usar bien, la mejor manera de usar el Anillo es no usarlo. Decir esto es una puta frikada, pero no es exclusivo de la fantasía, existe la Ley de Hierro de la Oligarquías de Robert Michels, según la cual en cualquier organización política, sea del tipo que sea, el poder acabará en manos de una élite reducida, simplemente porque las necesidades organizativas y tácticas de la política son más fáciles de satisfacer así, y que la democracia es imposible, aunque al ser él un fascista no ve un problema en esto sino una justificación para el autoritarismo. A la vez también existe lo que se llama Poliarquía, no como lo concibe Robert A. Dahl en Tecnos, sino como lo hace Mark Curtis en Web of Deceit, y que viene a decir que la democracia, o sea, el estado moderno y liberal (él lo aplica específicamente al Imperio Británico pero es extrapolable a otros) en realidad son distintas élites de poder compitiendo por el control de las instituciones, y que los ciudadanos pueden votar pero en realidad no sirve para nada ni cambia las cosas. Comúnmente lo que dirá mucha gente ahora, sin siquiera argumentar si el estado es lítico o no, solo diciendo que es necesario, es, que "la gente es subnormal y como es subnormal pues hace falta el estado", es decir, defienden una tiranía, no saben salir del bonapartismo y piden un tirano benevolente, o sea, piden mierda que sepa a chocolate. 

Resumen y ejemplos:

  Ningún demócrata que entienda bien como funciona una democracia puede ser bueno, puede ser Legal, Neutral o Maligno, ya sea Legal Neutral, Neutral Absoluto, Legal Maligno o Neutral Maligno, pero no Bueno, ni por supuesto Caótico. A lo mejor los ciudadanos que sí desconocen el funcionamiento interno pueden ser Legales Buenos o Neutrales Buenos, pero desde luego los políticos exitosos que tengan las cualidades necesarias para llegar al poder no lo serán nunca, o si lo son pronto dejarán de serlo, se corromperán por la necesidad de conservar el poder y comenzarán a tolerar cosas que no deberían por necesidad estratégica y caerán el siniestro asunto del mal necesario. 

  Pongamos por ejemplo al ya recurrido Señor del Castillo que es Legal Bueno. Su Rey lo convoca a la corte, ya que lo quiere en su Consejo Privado. Si pretende conservar el cargo (y la cabeza) mucho tiempo, la clase de maniobras que tendrá que hacer para sobrevivir en la Corte van a hacer que deje de ser Bueno. Pensemos en Ned Stark.

Sobre la barbarie
  Habréis notado que hablamos muy poco de alineamientos caóticos y no esbozamos sus formas de gobierno. Eso es porque los gobiernos caóticos son anárquicos, es decir, no recurren al estado, y en el símil que hemos establecido con el Anillo Único pues simplemente no caben. Para eso habría que escribir otro artículo llamado El Anillo de Morgoth de la política, que diréis "coñó, pero Morgoth no tiene un Anillo", a lo que diremos que sí lo tiene, el Anillo de Morgoth es la propia Tierra Media, la naturaleza del mundo.